les bons navigateurs légers n'existent que sous windows, c'est malheureux de devoir le dire! je pense là en particuliers à OffByOne, qui tenait (sans fonction TAB) avec SSL sur une seule disquette de 1,5 Mo
(*1 et avec fonction TAB aussi, mais alors sans SSL... mais aussi à kmeleon (utilisable sous wine, mais, là, plutôt décevant
de nos jours)
cause en est la prédominance accordée par les fans du libre à ...
...mozilla! cela a littéralement tué dans l'oeuf toutes les autres tentatives de développer des navigateurs tenant la route (*2. seuls midori et le navigateur japonais tous systèmes tiennent autrement la route
xombrero semble ne pas être accepté par le public par ce que trop linuxien de méthodes et d'esprit!
OB1 (OffByOne) aussi ne rendaient proprement les pages en français que si les signes diacritiques étaient bien codés (
è etc...), c'est à dire passaient avec succès le dit test avec le navigateur test du Consortium WWW, amaya, un navigateur d'ailleurs de conception et maintenance française (tant qu'il fut maintenu; il ne l'est plus depuis plusieurs années)...
que voulez vous...
si tout le monde se rue littéralement sur firefox, celà étouffe tous les autres!
réclamez comme moi que les distros n'imposent pas, c. à d. n'incluent pas en leur sein de but en blanc un navigateur quelconque! c'est ce qu'on avait exigé de M$ (devant les tribunaux américains et M$ avait été condamné à ne plus imposer le sien, remémorisez vous cet évênement considérablement important!)
et qu'à le libre en réponse?
faire exactement la même chose que M$...
imposer un navigateur dans la distro! dans des distros live, comme Puppy, une erreur tragique d'ailleurs, car noyé au sein de l'ISO, il y bouffe inutilement de la place car il devient obsolète à la vitesse grand V! le seul logiciel devenant invalide à ce rythme, il y en a un autre, c'est Wine! Mais Wine, ça se comprend: Il s'agit d'y implémenter toutes les fonctions de Windows, et si possible des Windows actuels, et ils évoluent eux aussi (ou n'avez vous pas de mises à jour à quasi chaque utilisation de Windows
?)
décevant, horriblement décevant même!
Mozilla n'est pas seulement gourmand en ressources vives et en mémoire disque: il se laisse copier quasi dans la moindre restriction - si un pourriel cheval de Troie arrivait / arrive à le copier, dans la majorité des installations, on peut cloner et redémarrer votre Mozilla intime ailleurs!
tout le monde sait où en piquer les fichiers cachés! ils ne le sont plus du tout cachés mais seulement rendus moins encombrants à l'oeil! même les débutants savent qu'il est dans ~/.mozilla dès qu'ils savent ce que veut dire la tilde!
existe-t-il une version sécurisée (c'est à dire à fichiers cachés inviolables, c'est toute la question, c'est comme cette pourriture de format PDF, dont on ne sait jamais à l'avance si c'est une version inviolable, ou un exemplaire éditable: les utilisateurs sont dans la majorité inaptes à faire la part du feu et ignorent la différence, donc mémorisent n'importe quoi n'importe comment! le seul format vraiment fiable est le plus répandu dans le monde, mais c'est peu connu: c'est le format des télécopieurs, qui est l'une des multiples versions du TIFF! seuls les documents en TIFF ne sont violables que par contrefaçon, une falsification, donc vraiment de manière absolument répréhensible!)? et même! votre épouse, copine, mari, copain savent-ils faire la différence, sont-ils attentifs envers de tels pièges ou s'en foutent-ils littéralement? c'est en fait
toute la question (comme le dilemme PDF ou TIFF, TIFF étant quasi inconnu du grand public sous cette dénomination: on ne connait que le téléfax et croit, souvent, que ce n'est disponible que sur les appareils dits téléfax/télécopieurs/facsimilés)
de tels soucis de sécurité doivent prédominer, si on les applique, de manière impérative:
l'utilisateur doit être conscient si il est sur un vrai pont avec des garde-fous de part et d'autre, ou sur une simple corde lisse avec un douteux balancier en mains...
dont, actuellement, malgré tous ses défauts, je pense que c'est xombrero, ainsi que links2, qui sont les navigateurs conseillables
ce pour ces raisons de sécurité.
j'ignore, toutefois, quelle est l'effort de sécuriser sur midori. c'est un produit allemand, mais, même en Allemagne, il est très discret sur ce sujet! je ne voudrais pas dire qu'il ne soit pas recommandable, mais je ne peux en aucun cas le recommander sans être vraiment au courant si on peut le faire! où sont ses fichiers cachés, peut-on les copier, remettre en action ailleurs simplement, un bon hacker peut-il le faire etc. c'est un sujet important et on devrait en parler plus souvent! ors midori ne le fait pas...
(* Xombrero n'est pas léger du tout, car il faut se taper Webkit, exactement comme avec Midori. uniquement qu'au delà de Webkit, Xombrero fait moins de 400 ko alors que Midori en fait CONSIDÉRABLEMENT plus! et que dit un développeur au sujet de Webkit: «cesse d'utiliser ton PC monocore si tu veux faire de la compilation! avec mon 8 cores i7 3500 MHz, il me faut 2 heures pour compiler Webkit! avec ton mono core 32 bits, il te faudra entre 12 à 24 h, avec d'immenses risques que ça bloque quelque part du côté de ton hardware et que tu n'y arrives jamais», une discussion au sujet de Xombrero, bien sûr... Mais ce n'est pas Xombrero la cause de l'invective: c'est Webkit!)
(*2: bien se remémorer! même le Javabrowser de la autrefois puissante société allemande SUN fut abandonné alors qu'il a bel et bien existé avec toutes les performances usuelles d'un navigateur de l'époque et, cerise sur le gâteau, l'avantage d'être portable sans la moindre modif sur tout ordi utilisant la même version de Java! Ors Java changea de versions et ce fut la mort de ce navigateur, car il aurait fallu tout remettre à jour et redévelopper pour ce qui s'était avéré ne devenir que des clopinettes, alors que Java s'est pourtant imposé dans tant d'autres secteurs!